Ви є тут

Головна » Науковий вісник ветеринарної медицини № 1'2023

Моніторинг поведінки свиней як індикатор оцінки їх здоров’я та рівня добробуту

Етологічне спостереження та моніторинг поведінки є важливими індикаторами оцінки стану здоров’я, визначення рівня добробуту, прогнозування продуктивних якостей тварин у свинарстві. Важливим чинником також є можливість використання поведінкових індикаторів для ранньої діагностики та моніторингу перебігу хвороб свиней різного віку і напрямів використання. Поведінкові тести використовують для оцінки нервової системи, реактивності, репродуктивних та технологічних якостей тварин. На сьогодні є багато видів поведінкових тестів. Здебільшого, одні й ті ж тести можуть пояснювати один або декілька аспектів поведінки тварини. Переважно для оцінки поведінки тварин використовують наступні тести: бектест, тести на новий об’єкт, нове середовище, людину, нову тварину тощо. Одним із найпоширеніших тестів для визначення поведінки свиней є бектест. Його використовують для визначення стресостійкості тварин. Поведінкова реакція поросят під час бектесту на початку життя може свідчити про рівень подолання стресових ситуацій в більш старшому віці. Проведення бектесту на свинях продемонструвало зв’язок між ступенем резистентності, що проявляється на ранньому етапі життя та різноманітністю поведінкових і фізіологічних реакцій у свиней на відгодівлі. Тест на людину використовують для оцінки агресивної та соціальної поведінки, для визначення емоційного стану тварини, зокрема страху, як інстинкту самозбереження. Тест на новий об’єкт можна використовувати для вивчення пошукової та дослідницької поведінки. Випробуваними новими об’єктами були мотузка, купа ґрунту, експериментальна рукавичка, гра з м’ячем, гумова качка та купа листя. Важливим тестовим параметром стану свиней є оцінка їх гральної активності. Вважається, що суб’єктивно гра є вираженням задоволеного стану тварини. Дослідження поведінки тварин є важливим інструментом оцінки умов утримання та годівлі, рівня добробуту та когнітивно-емоційного стану тварин. Належне використання поведінкових тестів також дозволяє оцінити та передбачити особливості соціальної поведінки, репродуктивного статусу та потенційних продуктивних якостей тварини.

Ключові слова: поведінка, свині, фізіологічний стан, продуктивність, методологія.

ПОРОШИНСЬКА О.А.


СТОВБЕЦЬКА Л.С. https://orcid.org/0000-0002-6672-5560


ЄМЕЛЬЯНЕНКО А.А. https://orcid.org/0000-0001-7889-4321


ШМАЮН С.С. https://orcid.org/0000-0001-6458-6336


КОЗІЙ В.І. https://orcid.org/0000-0002-8221-6678


  1. Козій В.І., Козій Н.В. Стан та перспективи використання доктрини добробуту тварин на сучасних фермах України. Екотрофологія. Хіди, проблеми, перспективи екологічно безпечного виробництва: матеріали IV міжнародної науково-практичної конференції, присвяченої 10-річчю кафедри екотрофології БДАУ. Біла Церква, 2013. С. 85–86. URL:https://scholar. google.com.ua/scholar?oi=bibs&cluster=17989 682520681709516&btnI=1&hl=en&authuser=5
  2. Koziy V., Sokoluk, V., Kozii N., Cherniak S. Bioethical basis for preventive veterinary medicine in modern farming. Scientific Messenger of LNU of Veterinary Medicine and Biotechnologies. Veterinary Sciences. 2016. Vol. 18 (72). Р. 27–31. URL:https://nvlvet. com.ua/index.php/journal/article/view/979
  3. Smulders D., Verbeke G., Mormède P., Geers R. Validation of a behavioral observation tool to assess pig welfare. Physiol. Behav. 2006. Vol. 89 (3). Р. 438–447. DOI:10.1016/j.physbeh.2006.07.002.
  4. Kinane O., Butler F., O'Driscoll K. Animals (Basel). Freedom to Move: Free Lactation Pens Improve Sow. Welfare. 2022. Vol. 12. 1762 p. DOI:10.3390/ani 12141762.
  5. The influence of piglet birth weight on physical and behavioural development in early life/ J. Litten et al. Biol Neonate. 2003. Vol. 84(4) Р. 311–318. DOI:10.1159/000073640.
  6. Individual coping characteristics, rearing conditions and behavioural flexibility in pigs/ J. Bolhuis et al. Behav. Brain Res. 2004. Vol. 152 (2). Р. 351–360. DOI:10.1016/j.bbr.2003.10.024.
  7. High fat, low carbohydrate diet limit fear and aggression in Göttingen minipigs/ A. Haagensen et al. PLoS One. 2014. Vol. 9(4). 93821 p. DOI: 10.1371/ journal.pone.0093821.
  8. Perinatal exposure to a diet high in saturated fat, refined sugar and cholesterol affects behaviour, growth, and feed intake in weaned piglets/ C. Clouard et al. PLoS One. 2016. Vol. 11(5). 154698 p. DOI:10.1371/ journal.pone.0154698.
  9. Barnes R., Levitsky D., Pond W., Moore U. Effect of postnatal dietary protein and energy restriction on exploratory behavior in young pigs. Dev. Psychobiol. 1976. Vol. 9(5). Р. 425–435. DOI:10.1002/ dev.420090505.
  10. Middelkoop A., Costermans N., Kemp B., Bolhuis J.E. Feed intake of the sow and playful creep feeding of piglets influence piglet behaviour and performance before and after weaning. Sci Rep. 2019. Vol. 9 (1). 16140 p. DOI:10.1038/s41598-019-52530-w.
  11. Serotonin depletion induces pessimistic-like behavior in a cognitive bias paradigm in pigs/ J. Stracke et al. Physiol Behav. 2017. Vol. 174. Р. 18–26. DOI: 10.1016/j.physbeh.2017.02.036.
  12. Improving young pig welfare on-farm: The Five Domains Model/ A. Johnson et al. J. Anim. Sci. 2022. Vol. 100(6). 164 p. DOI:10.1093/jas/skac164.
  13. Animal personality in the management and welfare of pigs/ P. Simon et al. Applied Animal Behaviour Science. 2019. Vol. 218. 104821 p. DOI:10.1016/j. applanim.2019.06.00.
  14. Horback K., Parsons T. Temporal stability of personality traits in group-housed gestating sows. Animal. 2016. Vol. 10. Р. 1351–1359. DOI:10.1017/ S1751731116000215.
  15. Ponsuksili S., Zebunke M., Murani E., Trakooljul N. Integrated Genome-wide association and hypothalamus eQTL studies indicate a link between the circadian rhythm-related gene PER1 and coping behavior. Sci. Rep. 2015. Vol. 5. 5. 16264 p. DOI:10.1038/srep16264.
  16. Rostagno M., Eicher S., Lay D. Immunological, physiological, and behavioral effects of Salmonella enterica carriage and shedding in experimentally infected finishing pigs. Foodborne Pathog. Dis. 2011. Vol. 8(5). Р. 623–630. DOI: 10.1089/fpd.2010.0735.
  17. Pig pheromones and behaviors: A review/ D. Sankarganesh et al. Theriogenology. 2021. Vol. 175. Р. 1–6. DOI:10.1016/j.theriogenology.2021.08.032.
  18. Gupta S. Systematic review of the literature: Best practices. Academic Radiology. 2018. Vol. 25. (11). Р. 1481–1490. DOI:10.1016/j.acra.2018.04.025.
  19. Heritability of the backtest response in piglets and its genetic correlations with production traits/ M. Iversen et al. Animal. 2017. Vol. 11(4). Р. 556–563. DOI: 10.1017/S1751731116001853.
  20. Backtest type and housing condition of pigs influence energy metabolism/ N. Geverink et al. J. Anim. Sci. 2004. Vol. 82(4). Р. 1227–1233. DOI:10.2527/2004.8241227x.
  21. Effect of response to backtest and housing condition on cell-mediated and humoral immunity in adult pigs/ N. Geverink et al. Physiol. Behav. 2004. Vol. 80(4). Р. 541–546. DOI:10.1016/j.physbeh.2003.10.013.
  22. Backtest and novelty behavior of female and castrated male piglets, with diverging social breeding values for growth/ I. Reimert et al. J. Anim. Sci. 2013. Vol. 91(10). Р. 4589–4597. DOI:10.2527/jas.2013-6673.
  23. Geverink N., Schouten W., Gort G., Wiegant V. Individual differences in behavioral and physiological responses to restraint stress in pigs. Physiol. Behav. 2002. Vol. 77 (2–3). Р. 451–457. DOI:10.1016/s0031- 9384(02)00877-6.
  24. Van Erp-van der Kooij E., Kuijpers A., van Eerdenburg F., Tielen M. A note on the influence of starting position, time of testing and test order on the backtest in pigs. Appl. Anim. Behav. Sci. 2001. Vol. 73(4). Р. 263–266. DOI:10. 1016/s0168-1591(01)00145-9.
  25. Camerlink I., Ursinus W., Bolhuis J. Struggling to survive: early life challenges in relation to the backtest in pigs. J. Anim. Sci. 2014. Vol. 92 (7). Р. 3088–3095. DOI:10.2527/jas.2013-7537.
  26. Nürnberg G., Melzer N., Puppe B. The backtest in pigs revisited Inter-situational behaviour and animal classification. Applied Animal Behaviour. Science. 2017. Vol. 194. P. 7–13. DOI:10.1016/j.applanim.2017.05.011.
  27. Reimert I., Bolhuis J., Kemp B., Rodenburg T. Social support in pigs with different coping styles. Physiol. Behav. 2014. Vol. 22. 129. Р. 221–229. DOI: 10.1016/j.physbeh.2014.02.059.
  28. Muns R., Rault J., Hemsworth P. Positive human contact on the first day of life alters the pig let's behavioural response to humans and husbandry practices. Physiol Behav. 2015. Vol. 1. Р. 151–162. DOI:10.1016/j.physbeh.2015.06.030.
  29. Sommavilla R., Hötzel M., Dalla Costa O. Piglets' weaning behavioural response is influenced by quality of human-animal interactions during suckling. Animal. 2011. Vol. 5 (9). Р. 1426–1431. DOI:10.1017/ S1751731111000358.
  30. Like Mother Like Child: Do Fearful Sows Have Fearful Piglets?/ H. Rooney et al. Animals (Basel). 2021. Vol. 24 11 (5). 1232 p. DOI:10.3390/ ani11051232.
  31. Effects of Positive Human Contact during Gestation on the Behaviour, Physiology and Reproductive Performance of Sows/ M. Hayes et al. Animals (Basel). 2021. Vol. 11(1). Р. 214–220. DOI:10.3390/ ani11010214.
  32. Genetic aspects for the behaviour of lactating sows towards humans/J. Kecman et al. Animal. 2022. Vol. 16 (7). 100559 p. DOI:10.1016/j.animal.2022. 100559.
  33. Factors of potential influence on different behavioural tests in fattening pigs/ C. Nietfeld et al. Applied Animal Behaviour Science. 2020. Vol. 222. 104900 p. DOI:10.1016/j.applanim.2019.104900.
  34. Menke S., Straßburg C., Krieter J. Reliability of different behavioural tests for growing pigs on-farm. Applied Animal Behaviour Science. 2019. Vol. 213. P. 65–73.
  35. Fabrega E., Velarde A. Fear assessment in pigs exposed to a novel object test. Applied Animal Behaviour Science. 2009. Vol. 117. Issues 3–4. P. 173–180.
  36. Magnani D., Cafazzo S., Calà P., Costa L.N. Searching for differences in the behavioural response of piglet groups subjected to novel situations. Behav. Processes. 2012. Vol. 89(1). Р. 68–73. DOI:10.1016/j. beproc.2011.10.019.
  37. Marc B., Bracke M., Hans A. Novel object test can detect marginal differences in environmental enrichment in pigs. Spoolder Applied Animal Behaviour Science. 2008. Vol. 109. Issue 1. P. 39–48.
  38. Preference for and maintenance of interest in suspended enrichment toys in confined growing pigs/S. de Souza et al. Journal of Veterinary Behavior. 2021. Vol. 45. P. 68–73.
  39. Effect of plant-based enrichment materials on exploration in rearing and fattening pigs (Sus scrofa domesticus)/ K. Tobias et al. Applied Animal Behaviour Science. 2021. Vol. 236. 10526 p.
  40. Lau Y., Pluske J., Fleming P. Does the environmental background (intensive v. outdoor systems) influence the behaviour of piglets at weaning? Animal. 2015. Vol. 9(8). Р. 1361–1372. DOI:10.1017/ S1751731115000531.
  41. Ahmad L.M., Sharifi R., Gerken M. Behavioural and cardiac responses towards different novel objects in juvenile female and male pigs (Sus scrofa). Applied Animal Behaviour Science. 2019. Vol. 215. P. 13–20.
  42. Zupan M., Janczak A.M., Framstad T., Zanella A.J. The effect of biting tails and having tails bitten in pigs. Physiol Behav. 2012. 106(5). P. 638–644. DOI: 10.1016/j.physbeh.2012.04.025.
  43. Individual behavioral and physiological strategies in pigs/ M. Hessing et al. Physiol. Behav. 1994. Vol. 55(1). Р. 39–46. DOI:10.1016/0031-9384(94)90007-8.
  44. Cortisol administration to pregnant sows affects novelty-induced locomotion, aggressive behaviour, and blunts gender differences in their offspring/ G. Kranendonk et al. Horm. Behav. 2006. Vol. 49 (5). Р. 663–672. DOI:10.1016/ j.yhbeh.2005.12.008.
  45. Dilger N.R. Young pigs exhibit differential exploratory behavior during novelty preference tasks in response to age, sex, and delay. Behavioural Brain Research. 2017. Vol. 321. P. 50–60.
  46. Brajon S., Laforest J., Schmitt O., Devillers N. A preliminary study of the effects of individual response to challenge tests and stress induced by humans on learning performance of weaned piglets (Sus scrofa). Behav Processes. 2016. Vol. 129. Р. 27–36. DOI:10.1016/j.beproc.2016.05.007.
  47. Positive and negative contexts predict duration of pig vocalizations/ M. Friel et al. Sci. Rep. 2019. Vol. 9 (1). 2062 p. DOI:10.1038/s41598-019-38514-w.
  48. Verbeek E., Dicksved J., Keeling L. Supplementation of Lactobacillus early in life alters attention bias to threat in piglets. Sci. Rep. 2021. Vol. 11(1). 10130 p. DOI:10.1038/s41598-021-89560-2.
  49. Spatial learning in pigs: effects of environmental enrichment and individual characteristics on behaviour and performance/ J. Jansen et al. Anim. Cogn. 2009. Vol. 12(2). Р. 303–315. DOI:10.1007/s10071-008-0191-y.
  50. Genetic aspects for the behaviour of lactating sows towards humans/ J. Kecman et al. Animal. 2022. Vol. 16 (7). Р. 1005–1059. DOI:10.1016/j.animal.2022. 100559.
  51. Panksepp J. Neuroevolutionary sources of laughter and social joy: Modeling primal human laughter in laboratory rats. Behav. Brain Sci. 2007. Vol. 182. Р. 231–244.
  52. Horback K. Nosing around: Play in pigs. Anim. Behav. & Cogn. 2014. Vol. 2. Р. 186–196.
  53. Held S.D., Špinka M. Animal play and animal welfare. Anim. Behav. 2011. Vol. 81. Р. 891–899.
  54. On the signifcance of adult play: what does social play tell us about adult horse welfare?/ M. Hausberger et al. Naturwissenschafen. 2012. Vol. 99(4). Р. 291–302.
  55. Martin P., Caro T.M. On the functions of play and its role in development in Advances in the Study of Behavior. Orlando. Academic Press. 1985. Р. 59–103.
  56. Individual play patterns stimulated by a familiar object are group-driven/ M. Zupan et al. Sci. Rep. 2019. Vol. 9 (1). 6092 p. DOI:10.1038/s41598-019-42382-9.
  57. Lourdes L., Manteca I.X, Camerlink I., Lonch P. Pre-weaning environmental enrichment increases piglets’ object play behaviour on a large scale commercial pig farm. Applied Animal Behaviour Science. 2018. Vol. 202. P. 7–12.
  58. Socialisation and its effect on play behaviour and aggression in the domestic pig (Sus scrofa)/ J. Weller et al. Sci Rep. 2019. Vol. 9 (1). 4180 p. DOI: 10.1038/s41598-019-40980-1.
  59. The Association Between Play Fighting and Information Gathering during Subsequent Contests/ J.Weller et al. Sci. Rep. 2020. Vol. 10(1). 1133 p. DOI:10. 1038/s41598-020-58063-x.
  60. Zupan M., Rehn T., de Oliveira D., Keeling L. Promoting positive states: the effect of early human handling on play and exploratory behaviour in pigs. Animal. 2016. Vol. 10(1). Р. 135–141. DOI:10.1017/ S1751731115001743.
  61. Magnani D., Cafazzo S., Calà P., Costa L. Searching for differences in the behavioural response of piglet groups subjected to novel situations. Behav. Processes. 2012. Vol. 89. Р. 68–73. DOI:10.1016/j.beproc.2011.10.019.
  62. Magdalena Rzezniczek, Lorenz Gygax. Comparison of the behaviour of piglets raised in an artificial rearing system or reared by the sow. Applied Animal Behaviour Science. 2015. Vol. 165. P. 57–65. DOI:10.1016/j.applanim.2015.01.009.
  63. Individual coping characteristics, rearing conditions and behavioural flexibility in pigs/ J.E. Bolhuis et al. Behav. Brain. Res. 2004. Vol. 152(2). Р. 351–360. DOI:10.1016/j.bbr.2003.10.024.
  64. Effects of housing and individual coping characteristics on immune responses of pigs/ J.E. Bolhuis et al. Physiol. Behav. 2003. Vol. 79(2). Р. 289–296. DOI:10.1016/s0031-9384(03)00090-8.
  65. Kuijpers J., Schrama F., van Eerdenburg W., Schouten M. Can we predict behaviour in pigs?: Searching for consistency in behaviour over time and across situations Applied Animal Behaviour Science. 2002. Vol. 75. Issue 4. P. 293–305. DOI:10.1016/ s0168-1591(01)00203-9.
  66. Docking piglet tails: How much does it hurt and for how long? / P. Di Giminiani et al. Physiol. Behav. 2017. Vol. 182. Р. 69–76. DOI:10.1016/j.physbeh. 2017.09.028.
  67. Evaluation of the effect of umbilical hernias on play behaviors in growing pigs/ M. Atkinson et al. Can Vet. J. 2017. Vol. 58. Р. 1065–1072. PMCID: PMC5603916 PMID: 28966356
  68. Jensen K., Oksbjerg N., Jørgensen E. Dietary salbutamol and level of protein: effects on the acute stress response in pigs. Physiol Behav. 1994. Vol. 55(2). Р. 375–379. DOI:10.1016/0031-9384(94)90149-x.
  69. Lensink B., Leruste H., Le Roux T., Bizeray-Filoche D. Relationship between the behaviour of sows at 6 months old and the behaviour and performance at farrowing. Animal. 2009. Vol. 3(1). Р. 128– 134. DOI:10.1017/S1751731108003261
  70. Tobias E., Krause C., Schielzeth M.H.. Novelty at second glance: a critical appraisal of the novel object paradigm based on meta-analysis. Animal Behaviour. 2021.Vol. 180. P. 123–142.
  71. Elizabeth J., Bolhuis Johan J., Zonderland T., de Souza B.A.S. Relations between peripheral and brain serotonin measures and behavioural responses in a novelty test in pigs Physiology & Behavior. 2013. Vol. 118. P. 88–96.
  72. Kells N., Beausoleil N., Johnson C., Sutherland M. Evaluation of Different Gases and Gas Combinations for On-Farm Euthanasia of Pre-Weaned Pigs. Animals (Basel). 2018. Vol. 8(3). Р. 40. DOI:10.3390/ ani8030040.
ДолученняРозмір
PDF icon poroshinska_1_2023.pdf577.5 КБ
Науковий вісник ветеринарної медицини № 1'2023